8月1日，最高人民法院发布《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）及典型案例，明确针对用人单位规避社保缴纳、劳动者主动放弃社保等问题，无论双方协商还是劳动者单方承诺，任何“不缴社保”的约定都是无效的。劳动者有权据此解除劳动合同，要求公司支付经济补偿。

　　依法缴纳社保是法定义务，法律的强制性特征决定了该义务不因当事人的自愿放弃而豁免。在朱某与某保安公司劳动争议案中，即便双方签订书面协议约定“以补助替代社保缴纳”，法院仍判定该约定无效。究其本质，这种约定违背了法律的强制性规定——用人单位通过格式条款转嫁法定义务，劳动者因短期利益放弃长远保障，看似你情我愿，实则触碰了社会保障制度的根基。正如交通法规中“禁止闯红灯”的规定不能通过私下约定变更，社保缴纳的法定义务同样不允许任何形式的“私下交易”。

　　社会保险制度的本质是“社会共济”，通过全社会的风险分担机制，为劳动者构建抵御年老、疾病、失业等风险的安全网。这种公共属性决定了社保缴纳绝非单纯的劳资双方私事，而是关系社会整体稳定的公共事务。从劳动者个体视角看，养老保险是晚年生活的“退休金”，医疗保险是疾病治疗的“救命钱”，失业保险是职业转换期的“缓冲垫”。某保安公司以每月几百元的补助替代社保缴纳，短期内看似让劳动者多得收入，实则让其丧失了应对重大风险的制度保障。从企业视角看，逃避社保缴纳虽能降低短期用工成本，却会累积用工风险——一旦劳动者发生工伤、重病等情况，企业将面临全额赔付责任，该案中支付经济补偿的判决，正是对这种短视行为的法律纠正。从社会层面看，若“不缴社保”的约定合法化，将导致社保基金池萎缩，削弱制度的共济能力，最终损害全体参保人的利益。《解释二》通过否定此类约定的效力，维护的不仅是单个劳动者的权益，更是社会保障体系的整体安全。

　　《解释二》明确“不缴社保”约定无效，再次印证了一个法治原则：法定责任不容规避，公共利益不容交易。唯有企业依法履责、劳动者依法维权、监管部门依法监管，才能让社会保险制度真正成为守护每个劳动者的“安全港湾”，为社会发展筑牢稳定根基。（作者：黄宗跃）